Följande karta fick Observationsplatsen sig tillsänt av en engagerad läsare. Den visar Norden ur ett ryskt säkerhetspolitiskt perspektiv, närmare bestämt vad som är den ryska intressesfären och som presenterade av den ryske generalstabschefen Nikolaj Makarov i Helsingfors den sjätte juni i år. Kartan och artikeln kommer ursprungligen från Helsingin-Sanomat och har konstigt nog inte tidigare visats offentligt i Sverige. Då Observationsplatsens kunskaper i finska är minimala överlåtes översättningen till läsekretsen.
Kartbilden borde ge en del svar på frågan varför vi har ett försvar. Om inte vi har ett kommer nog någon annan att ha det åt oss.
Annonser
41 kommentarer
Comments feed for this article
2 juli, 2012 den 07:07
Johan K
Talar ej finska men har skrivit av bildtexten och kört den via google translate. Länk finns nedan.
Vill för övrigt säga att jag uppskattar den här bloggen då den ger en bred och generell bild av rysk materielförsörjning och säkerhetspolitik.
http://translate.google.com/#fi|sv|Ven%C3%A4j%C3%A4n%20mukaan%20sen%20mannertenv%C3%A4listen%20ohjusten%20lentorata%20ei%20ylit%C3%A4%20ehdotettua%20Naton%20ohjuspuolustuksen%20vastuualuetta.Ven%C3%A4j%C3%A4n%20mielest%C3%A4%20t%C3%A4lle%20alueelle%20sijoittuvat%20Naton%20ohjuspuolustusj%C3%A4rjestelm%C3%A4t%20uhkaisivat%20sen%20strategisten%20ydinasejoukkojen%20(mannertenv%C3%A4listen%20ohjusten)%20suorituskyky%C3%A4.%20Kenraali%20Nikolai%20Makarovin%20esittelem%C3%A4n%20kartan%20tekstiss%C3%A4%20puhutaan%20Natomaista%2C%20vaikka%20karttaan%20on%20merkitty%20my%C3%B6s%20liittoutumattomat%2C%20Suomi%20ja%20Ruotsi.
2 juli, 2012 den 07:22
RIkard
Kan någon översätta så ska jag banna mig dela ut den under Almedalsveckan!
2 juli, 2012 den 07:22
jan-olov
Bra arbetat och tack för publiceringen.
Så blir en pedagogisk uppförsbacke för dem som vill ha en prolongerad ekonomi fast det var förstås före denna bild..
Jan-Olov
2 juli, 2012 den 07:24
Christer Holm
Utan att kunna finska kan jag konstatera att kartan överensstämmer helt med det ryska förslaget om hur man vill fördela antimissilförsvarset i Europa. Detta förslag har man publiserat redan 2011 och det är mycket möjligt att Makarov i sin presentation använde samma material men antingen feltolkades eller själv valde att tolka underlaget annorlunda.
Ryssland föreslår att Nato och Ryssland skall dela ansvaret för missilförsvaret av Europa. Hur man sedan kunde komma fram till tanken att fem Nato-länder och två alliansfria länder (nåja, vi är ju med i EU) skulle acceptera att bli försvarade av Ryssland istället för Nato kan man ju undra över.
2 juli, 2012 den 07:39
realinlol
Johan K: Länken funkar men testa använda en short URL: http://tinyurl.com/
Jag tycker det är oroväckande Ryska försvarets högsta chef yttrar sig så här utan problem. Vi måste satsa lite mer på försvaret! Nuvarande Org funkar ju inte ens!!
2 juli, 2012 den 07:57
Miljöpartist i grönt
Stort tack för kartan; är detta alltså en storm i ett vattenglas? Om jag/google översätter bildtexten rätt så hävdade general Makarov alltså att NATO robotförsvar i det röda området kunde verka mot ryska ICBM (på väg mot Nordamerika)?
Kärnvapen har fortfarande kapacitet att ödelägga hela mänskligheten och det är planer för att vinna kärnvapenkrig, exempelvis med hjälp av robotförsvar/ABM-system, som innebär en risk för att de kommer till användning.
Om diskussionen handlar om att NATO skulle basera sitt robotförsvar i Finland (om landet blev medlem) så förstår jag den ryska oron.
2 juli, 2012 den 10:58
vladislavfeedchok
Skulle inte en ICBM mot USA flyga över nordpolen?
2 juli, 2012 den 08:21
RIkard
Som vanligt ska Miljöpartister försvara/förvränga bilden av ett alldeles för klent Svenskt försvar! Det är ju det som de i grund och botten handlar om, sluta upp med att blanda bort korten. Makarov har försökt sätta Finland på plats genom att hota dem att inte ha militärövningar på sin egen mark, denna bild visar klart och tydligt vilka områden Ryssland har intresse av. Vid konflikt mellan t.ex Nato och Ryssland kommer tillsynes Gotland ligga risigt till för en kortare eller längre belägring av antingen Ryssland eller Nato. Gotland måste snarast få ett försvar värt namnet som markerar att ön inte står till förfogande av annan vapenmakts intressen!
2 juli, 2012 den 08:26
Rikard
Miljöpartiet borde byta namn till – ”De ryssvänliga” eller ”Gröna Kommunisterna” 😉 skämtosido. Det är skrämmande att MP vill spara in ännu mer på försvarets budget (läs MPs skuggbudget). Det är helt sanslöst i detta oroliga läge.
2 juli, 2012 den 08:36
sm0rcl
Gruppering av ett missilförsvarssystem innanför det röda området kommer att påverka ryska interkontinentala ballistiska missiler negativt. Dvs. grupperingsplatser inom detta område vill Ryssland inte att acceptera.
Mj Kai Rämö
tillika urskogsfinne 🙂
2 juli, 2012 den 08:45
Miljöpartist i grönt
@ RIkard
Vill du diskutera dagens svenska försvar så rekommenderar jag dig att göra det med den borgerliga regeringen som har ansvaret idag och som drivit igenom dagens underfinansierade yrkesförsvar.
Som jag uppfattade det handlade denna diskussion om Makarovs karta och när den först presenterades på svenska bloggar så skulle kartan visa gränsen för den ryska intressesfären. Nu visar det sig att det i stället handlar om NATO robotförsvar som Ryssland under många år oroat sig över vilket faktiskt är något annat.
Ingen kan beskylla ryssarna för att vara smidiga men om man nu tolkar denna karta som bevis för ryska expansionsplaner och därför går med i NATO och baserar ett amerikanskt ABM-system på Gotland ja då har man verkligen skapat osäkerhet i stället för säkerhet.
(Eller ser du kanske fram emot ett kärnvapenkrig?)
12 juli, 2012 den 02:45
Inf
Dagens svenska försvar är ju en produkt av tidigare försvarsbeslut, du borde läsa på om bl a FB 2000 och 2004 som togs av dina gelikar.
2 juli, 2012 den 08:54
Pekka Poloinen
Översättning/bildtext: ” According to Russia, NATO missile defence structures positioned in this area (red area) would be a threat to Russian strategic missile forces (intercontinental missiles). Map displayed by gen Makarov speaks about Nato countries, though non-allied FIN & SWE are included.” and the other box ” According to Russia, russian missile trajectories do not cross the proposed area of responsibility of the NATO missile defence.”
I would say that the importance/meaning of the map should not be ”overcooked”. Makarov wanted to provoke – by getting provokated he gets what he wants.
2 juli, 2012 den 09:40
Rikard
@ Miljöpartiet i grönt
Ja det kan jag visst göra, dock är det osäkert om alliansen sitter i regeringsställning efter 2014. Därför bör man ifrågasätta även MPs förslag. Idag stödjer tre av fyra Allianspartier ÖKAT anslag till försvarsmakten för att undvika fler nedläggningar av förband – tvärtemot MPs politik som vill MINSKA anslagen vilket sannolikt kommer leda till nedläggningar av förband. Viss skillnad.
Jag är inte för att gå med i Nato och ha deras robotförsvar här, däremot ser jag gärna att Gotland får ökat aktivitet på flygbasen F17G samt en satsning luftvärnsförband, och någon form av markbaserat insatsförband på Gotland så snart ekonomiskt utrymme finns. Till en början. På så vis slipper vi (förhoppningsvis) både Nato och Rysslands missiler, robotar m.m om det skulle bli någon form av konflikt i framtiden. Man skulle slippa att slå ut Sveriges lilla men dock existerande försvar och överväga andra baseringsmöjligheter exempelvis till havs.
Som det är idag kan vilket land som helst ta över Gotland på en timme i princip och landsätta vad man nu vill, t.ex olika markförband eller militärflygplan – för här finns bara hemvärnet och ibland några Gripenflyg. Även om det förhoppningsvis aldrig blir skarpt läge så kan ingen garantera att så förblir.
2 juli, 2012 den 10:11
Miljöpartist i grönt
@ Rikard
Bra – då tror jag att åtminstone du och jag är överens 🙂
2 juli, 2012 den 10:44
Rikard
@Miljöpartist i grönt
Det låter ju posetivt. Med andra ord stödjer du inte ditt partis förslag vad gäller att spara ett par miljarder på försvarsbudgeten?
2 juli, 2012 den 11:01
Finne på semester
Som finskspråkig, om än på pikalurven, kan jag bekräfta att illustrationen med tillhörande bildtext beskriver området var ett robotförsvar skulle bekymra ryssarna.
Följaktligen kan det området som är markerat ses som en del av rysslands intressesfär då utplacering av robotförsvar inom denna markering skulle hindra dem från att skjuta missiler mot USA.
Tolkningen av googles översättning är korrekt.
2 juli, 2012 den 11:24
Rikard
@ Finne på semester
Ja men det kan även tolkas som att ryssarna inte skulle acceptera t.ex ett Svenskt – Neutralt kustrobotförband (på svenskt territorium givetvis) inom detta röda område? Jag ser det hela ur ett bredare perspektiv – Ryssland lägger sig i andra länders sätt att hantera sitt försvar, med kraftiga utspel och hot rent ut av. Motsatsen går däremot inte vilket känns sådär.
2 juli, 2012 den 11:29
itpastorn
Hur i allsin dar kan man skjuta ner en interkontinental ballistisk missil genom att en annan missil jagar den under uppåtgående fas som en ”tail chaser”. Sorry, men den matematiken fungerar inte. En ICBM har en hastighet som innebär att en förföljande robot måste ha raketmotorer typ Saturnus V (Apollo-raketen) eller nåt däråt för att hinna ikapp.
Således skapar en NATO utgruppering av THAAD (eller troligare Patriot/MEADS) har ingen verkan mot missiler i uppskjutnings- eller överflygningsfasen. Däremot kan THAAD stoppa inkommande missiler på såpass hög höjd att de oskadliggörs, utan att vrakdelar åstadkommer skada.
ICBM som skickas från regionen bortom Ural riktade mot Västeuropa eller USA kommer alltså inte vara påverkade av en utgruppering av THAAD i Finland eller Estland, men däremot kommer det försvåra för ryssarna att använda den förvuxna ”taktiska” roboten Iskander mot just dessa länder. Och mot oss!
(Idag läste jag i DN ett att en viss Jonas Thente föreslog att matte skulle få lägre status i svensk skola. Denna diskussion är ett utmärkt bevis för att han har fel. MATEMATIKEN motbevisar de ovanstående ”ryssvänliga” kommentarerna.
Miljöpartist i grönt föreslås en grundkurs i ballistik. Du kan inte ha mer fel!
2 juli, 2012 den 11:55
Victor
Det kan gå om man har sina system mellan målet och ICBMens bana så de inte behöver jaga ifatt utan bara vara i vägen och detonera i närheten. Dvs patriot-roboten kommer ”gena” tills den är nära nog. Med en tät mur av Patriots så kan den taktiken fungera även om de är mycket långsammare.
Ryssarna har givetvis gått totalt overkill på den fronten med sin Gazelle.
2 juli, 2012 den 11:55
Johan K
Har här skrivit av och via google translate översatt bildtexten samt högra spalten. Inte den bästa översättningen men det andemeningen framgår.
http://bit.ly/LLz3do
3 juli, 2012 den 12:32
Miljöpartist i grönt
@ itpastorn
Jag tror mig ha läst tillräckligt med högskolematematik, men mycket riktigt ingen högskolekurs i ballistik alls. Jag har nu gjort några simuleringar och det verkar som att du har rätt i att dagens ABM-system har svårt att verka under uppskjutningsfasen. Den som påstod att de kunde det var dock generalen Makarov och inte jag. Kritiken mot Makarov var dock inte att han hade fel när det gällde ballistiken utan att han skulle ha hävdat att Finland och Sverige tillhörde Rysslands intressesfär (dvs ungefär som Finland under VSB-avtalets dagar).
Jag är inte särskilt ryssvänlig men jag är övertygad om att vår säkerhet gynnas av att vi förstår våra grannländers agerande. Avsiktliga eller oavsiktliga missförstånd tjänar bara till att öka Rysslands misstro mot oss i väst.
3 juli, 2012 den 11:34
Nilsson
Som ett litet land behöver man den handlingsfrihet som ett starkt försvar ger, allt annat är ren och skär dumhet eller brist på kunskap.
Ett litet land som Sverige kan aldrig hota Ryssland, att sedan ryska generaler är snabba med att hota små stater är just för att de är små och har svårt att bita ifrån är en effekt av vår relativa svaghet.
Om miljöpartiets vision går igenom så får vi ducka som strykrädda hundar för minsta vink från ryssen. Det innebär tystand från svensk sida i alla frågor som rör mänskliga rättigheter, mellanstatliga frågor eller säkerhetspolitiksa frågor där en magsur rysk ledning kan tänkas ta illa vid sig.
Tyvärr verkar den insikten inte finnas hos fredsduvorna.
3 juli, 2012 den 12:36
Lars Gunther
@Victor: För det första, THAAD kan inte detonera ”i närheten” för den har bara en kinetisk projektil. Patriot PAC-3 har en viss begränsad sprängverkan, men fungerar främst kinetiskt den också. I båda fallen krävs en direkt träff.
För det andra så visade det sig ju 1991 att detonation i ”närheten” (Patriot PAC-2) är tämligen meningslös. Därav att THAAD enbart jobber med direktträff som princip, och att PAC-3 har det som viktigaste komponent.
För det tredje måste du beakta på vilken HÖJD en ICBM på väg mot Västeuropa flyger. Patriot når inte de höjderna. THAAD gör det inte heller. Den kan bara nå en ICBM under inträdesfasen i atmosfären. Den kan nå en Iskander eller Scud, med derivat, ”mid flight”, men inte en ICBM. Ta fram papper och penna och rita upp och räkna ut projektilbanorna fär missilerna. (De har ju en ballistisk projektilbana till skillnad från kryssningsrobotar, därav bokstaven B i förkortningen.)
För det fjärde: På väg mot USA går ryska missiler inte över Finland, utan då blir det en ren tail chase situation. Inte heller tar de den vägen på väg mot England, Tyskland, Benelux och Frankrike. (Möjligen om de skjuts från en ubåt stationerad i ishavet, men den positionen kan ju ganska lätt alterneras.)
Inte nog med det, ryssarna själva skryter med att deras nya robotar är närmast osårbara – och även om de ljuger, så talar de i vart fall med dubbel tunga. Vem kan lita på dem när de dels säger att ingen kan skjuta ner deras robotar och sedan påstår de att de kan skjutas ner hur lätt som helst…
Dessutom kommer Nato aldrig av kostnadsskäl kunna gruppera en ”tät mur” av patriot varken i Baltikum eller Finland.
Ryssarna skjöt ett flertal Iskander mot Georgien 2008, som inte kunde skydda sig eller svara, då grupperingsplatsen var långt inne på ryskt territorium. De vill ha möjlighet att hota med detta också mot Finland och Baltikum. Alla andra teorier är nonsens..
Att den finska tidningen återger Makarovs ord, där han uppges säga att det handlar om ICBM, spelar alltså ingen roll. Om det är vad han har sagt, så finns det bara en enda slutsats att dra: Karln ljuger.
3 juli, 2012 den 12:04
Victor
Nu pratade jag inte om Thaad som helt saknar sprängverkan då den är byggd för att ta hand om robotar när de åter träder in i atmosfären. Patriot (upp till PAC3) anges ha en flyghöjd på ca 24km, PAC3 vid användning mot ICBM har en räckvidd som kortas ner från 160km till 20km och jag gissar att det betyder att den bränner slut på all kräm för att nå högre höjder (även om den är angiven som lägre för PAC3 än föregångarna).
Vi får nog prata vilken flyghöjd som ska gälla för simuleringarna. T.ex har Topol M demonstrerat en flygbana på 100k fot vilket är ganska lågt samtidigt som SS18 Satan med tredje steget kan leverera 8 tons last i omloppsbana på 500km höjd.
Så om vi diskuterar spannet 34km-500km så finns det undantagsfall där en ABM har en chans (om man kan pressa vissa Patriots över 34km höjd…). Annars är det just när roboten träder in i atmosfären igen som man har sin enda chans (vilket är då stridsspetsen MIRVar upp sig och sprider ut skenmål i hastigheter högre än mach 20)
Iskander kan dock hotas och även deras kryssningsrobotar (kh55-familjen) och jag tror att det räcker för att göra Ryssland sura.
3 juli, 2012 den 11:21
Lars Gunther
Att det i själva verket handlar om just Iskander (och kryssningsrobotar) är precis min poäng. Ryssarna vill kunna hota Finland och Baltikum!
Enligt uppgifter jag sett så ligger en ICBM normalt på en höjd över 100 mil när den är som högst ”mid flight” i en elliptisk bana. Att Topol M då skulle ligga på en marschhöjd på 3 mil (100k fot) är inte realistiskt. Då skulle den inte ens helt lämna atmosfären, med allt vad det innebär av extra luftmotstånd, friktionsvärme, etc.
Det finns vissa rykten om att ryssarna fått fram en scramjetdriven (=tar syre från luften) vapenlast till Topol som skulle släppas ifrån rymden och snabbt gå ner till 3 mils höjd och därifrån fortsätta på egen hand de sista dussinet mil i en mer flack bana än vanligt. Troligen blandar du ihop dessa.
Återigen så handlar det alltså inte om altituden när Topol flyger över (eller nära) Finland och Baltikum, såvida inte dessa områden utgör måltavlan!
DEt är också värt att lägga märke till att THAAD är det system som har längst räckvidd och verkshöjd. THAAD kan (kanske) skjuta ner Iskander mid flight. Patriot kan bara nå Iskander i dess slutfas.
Och som sagt, lägg märke till uppgifterna om att Topol M (och Iskander) är helt immun(-a) mot varje tänkbart amerikanskt motmedel, enligt den ryska propagandan. Man kan inte både ha kakan och äta den. Antingen är vapnen immuna mot motmedel, eller så är de inte det.
4 juli, 2012 den 01:36
Victor
Måste bara säga att det är kul att kunna diskutera med folk som har koll.
Citat om Topol-M
In November 2001, Moscow test fired a new SS-27 that had a low-trajectory flight as it flew from Plesetsk to the Kura test range on the Kamchatka Peninsula in the Russian Far East.
The first of the new missiles was fired in July 2001 and its last stage dropped from its flight in space to an altitude of about 100,000 feet. U.S. intelligence officials suspect the new missile is equipped with a scramjet-powered last stage that travels about five times the speed of sound
Det är en distans på ca 600 mil så frågan är hur lång bit som skedde på ”låg” höjd eller i slutfas.
Källa: http://www.missilethreat.com/archives/id.3950/detail.asp
Hur som helst så ska det till ganska unika förutsättningar för att en Patriot ska ha en sportslig chans att kunna plocka en ICBM. Men visst, på marschhöjd så finns det ingen chans att slå ut en ICBM och i slutfasen skulle jag säga att Ryssland är de enda som har en chans. (Gazelle bär en 10kt sprängladdning som ska detoneras nära inkommande kärnvapen och på så sätt förhindra en större detonation närmare målet)
I slutfasen så delar sig stridsspetsen (i Topol och SS18) i ca 10 verkansdelar och lika många skenmål som har slutfasmanövrering i mach 20-25 beroende på modell. Så det är ju bara till att fundera över vad en Thaad i Mach 8 kan göra. Efter uppdelningen till MIRVar så är spelet över. Problemet är att uppdelningen sker innan återinträdet i atmosfären…
Så jag tror att man kan lyckas få ner enstaka robotar eller IRVar men på det stora hela så är en ICBM ett vapen som är omöjligt att skydda sig från på annat sätt än att gräva ner sig.
3 juli, 2012 den 01:10
Lars Gunther
@Miljöpartist i grönt
Tack för respektfullt svar, trots min ganska uppretade ton.
Också jag tror vi bör beakta grannländers bevekelsegrunder, men det är ett tveeggat svärd. vad som sägs till media i Väst och vad som sägs internt är inte alltid detsamma.
Här är sakfrågan klar. Rysslands territoriella integritet eller politiska suveränitet påverkas inte, när DEFENSIVA vapen utplaceras intill landets gräns.
I det här fallet talar vi inte om ett missförstånd, utan om inskränkt förmåga för ryska grannländer att som demokratiska stater hävda sin suveränitet. Om demokratiska länder, med fungerande rättsstat och medborgerliga rättigheter, väljer att samarbeta med Nato, då äger dessa länder till syvende och sist beslutet helt själva.
Allt tal om ”intressesfärer” är en rest från kolonialismen och kalla kriget, och inget som bör ges tolkningsföreträde, oavsett om ”sfären” i fråga emanerar i Washington eller Moskva.
Vi talar ytterst om Finlands och baltstaternas rätt att välja sin egen fria väg – och slippa agera som en del av någons ”intressesfär”!
Här är historien bakåt inte heller i balans. Nato är till allra största delen ett SAMARBETE mellan demokratiska stater – även om Nato ofta fattat korkade beslut. W-pakten var en tvångslösning där Moskva pådyvlade sin vilja på vasallstater. Och denna makt man en gång hade, den har Putin tydligt och upprepade gånger talat om som något gott och riktigt. Sovjetunionens upplösning var ett misstag, menar han, och idag är Ukrainas f d president en politisk fånge genom Putins förskyllan…
Om Ryssland vill erbjuda balter, svenskar och finnar förmånen att skyddas via deras militära system, så får de göra detta – så länge som vi har full rätt att själva välja att tacka ja – eller att tacka nej till förmån för något annat.
3 juli, 2012 den 03:07
Mats Öhlén
Till Gunther: inte för att märka ord men det är väl ändå Ukrainas f.d. premiärminister som idag sitter i fängelse och inte f.d. presidenten Jusjtjenko?
3 juli, 2012 den 09:58
Lars Gunther
@Mats – jo det är det. Jag skyller på det sena klockslaget.
4 juli, 2012 den 12:10
Moneymaker
Varför kan vi inte bara vara vänner…och kramas… (ironi)
Kartan borde vara försvarspolitisk tändvätska. Detta är en stark signal att rusta, som även Georgienkriget var.
USA sänker garden i Europa, Ryssland höjer sin.
Putin is back…
5 juli, 2012 den 03:36
adam7
Putin fördummade sig på presskonferens efter mötet med Niinistö, genom att motivera sitt stöd till Makarovs uttalande, med att säga aartt om Finland gick med i NATO, skulle Finlands suverenitet begränsas och om NATO beslöt att placera missilförsvar i Finland, skulle Ryssland tvingas till motåtgärder.
Varje statsfördrag minskar per sé de kontrakterande staternas suverenitet. Putin känner däremot väl till att NATO inte besluter placera missilförsvar i Finland, utan Finland besluter vad som placeras i Finland. Tjeckerna och polakkerna ylade ju (på riksnivå, inte lokalnivå) om att få amerikanska missilförsvars/radarbaser på sitt område, för att höja anfallströskeln. Ett NATO-Finland skulle knappast inom en nära framtid agera lika, om inte ryssarnas kontraproduktiva mobbningspolitik skulle framtvinga en ändring i synsätt.
Makarovs tal finns på finska t.ex. här
http://yle.fi/uutiset/kenraali_makarovin_puhe_kokonaisuudessaan/6169951
Använd översättare om ni inte klarar finskan 🙂
Enligt uppgift var Makarov emellertid tvärare i sitt muntliga tal än i denna utdelade version.
5 juli, 2012 den 10:14
Henke
Jag funderar på det här med laserförsvar?
Har man inte kommit relativt långt med laserforskningen, där de med hjälp av starka lasers (lasrar? laserar?) ”skjuter sönder” projektiler?
Jag tänker då på vad som används i filmer man får upp om man t ex söker på ”laser anti missile” på youtube.
5 juli, 2012 den 10:33
op
Det forskas på området, men det är ingenting man kan bygga reell säkerhetspolitik på.
5 juli, 2012 den 02:31
Lars Gunther
Det finns några lasersystem som visats upp som prototyper. Israel hade ett mot raketer och granater, med imponerande prestanda i demonstrationsförsöken. Trots det valde de att utveckla Järnkupolen med mer traditionell luftvärnsrobotteknik.
USA har försökt utveckla ”Air Borne Laser” (ABL). Projektet har blivit kraftigt försenat och dyrare än beräknat. Jag har inte hört vad som sagts i de senaste budgetarna, men det kanske kommer att läggas ner.
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_YAL-1#Recent_developments
En Boeing med ABL som cirklar över Finland kommer dock inte kunna skjuta ner en ICBM som avfyras bortom Ural, eller ens öster om Moskva. Inte ens om systemet når de prestanda man från början hoppades på.
6 juli, 2012 den 12:44
Victor
Som kuriosa kan nämnas att Sovjet var ca 20 år före Yal med den konfigurationen och att de nyligen lanserade ett nytt flygplan med laser medan USA lagt ner Yal. Testbädden är Beriev A-60.
Ser du likheterna? 🙂 http://en.wikipedia.org/wiki/Beriev_A-60
Som du ser på denna skiss så ser du även vad effekten måste vara: http://www.ausairpower.net/XIMG/Ranets-E-Field-Strength-45dBi-Log.png
Information om grundförutsättningarna kan du läsa här: http://www.ausairpower.net/APA-Rus-PLA-PD-SAM.html#mozTocId940830
Och det visar ganska tydligt varför lasertekniken inte riktigt är mogen ännu. Om man kan fokusera lasern tillräckligt noga på långa avstånd så faller dock saken i ett annat ljus.
7 juli, 2012 den 07:38
Hector
Att en supermakt har en intressesfär borde inte komma som en överraskning för svenska russofober. USA som ockuperar krigar koloniserar och hotar oberoende suveräna stater, har ju som bekant hela världen som sin och det är tydligen inget som oroar OB till samma hysteriska ramaskri.
Detta är ju heller inget som borde oroa ett OBEROENDE och vänligt sinnat land i supermaktens intressesfär till upprustning såvida man inte har andra ljusskygga intentioner vilket Sverige som anglo-amerikansk, tidigare Tysk-fascistisk, lydstat ju har…
8 juli, 2012 den 08:52
Moneymaker
Har du lärt dig ovanstående på ABF-kurser? Sossar/vänsterpartister brukade låta så, särskilt under 70-talet och 80-talet… Det var ett antal som fällde en tår när Berlinmuren föll. Även Putin…
9 juli, 2012 den 10:36
Statsmannen
@Hector. Sydamerikansk kommunist/socialistiskt vurmande fungerar inte riktigt här. Frågan är om inte Ryssland idag börjar närma sig både failed state för befolkningen och om Ryssland inte också har inslag av skurkstat om man börjar analysera storleken på den illegala sektorn i landet. Framförallt så finns det vissa indikatorer på att Putin har en PERSONLIG förmögenhet på ca 200-300 MILJARDER, som han har tillskansat sig genom olika metoder. En statschef med sådana personliga ambitioner kan knappast jobba för allmänhetens bästa. Och att påstå att en f.d. KGB/SVR-agent skulle ha kunnat skaffa sig en sådan förmögenhet lagligt är bara nys.
Nä, jag är inte russofob. Ryssar är ett välutbildat kulturfolk som i gemen är trevliga, dock har de korrumperats av kommunistväldet och numera maffiaväldet i Ryssland. Jag är övertygad om att ryssar i gemen skulle vara bättre EU-medborgare än en del av våra sydligare-sydöstligare nuvarande EU-länder.
Har du inget seriöst att komma med, så är det väl bättre att hålla dina AFA/EXPO/kommunistinternationalåsiker för dig själv. Om inte annat, så för att inte verka helt verklighetsfrånvänd och obegåvad.
Bara mina två korvören i debatten.
11 mars, 2013 den 06:39
Pågår det ett kallt kriget 2.0? | Säkerhetspolitiska Reflektioner
[…] demokrati i Ryssland. Från rysk sida sker detta genom, bland annat, territoriella kränkningar, politiska utspel, militärövningar, underättelseoperationer, informationskrigföring (1, 2), politiska […]
3 juni, 2013 den 01:46
Den ryska versionen av Långfredagsflygningen mot Sverige | Observationsplatsen
[…] eko. Denna gång vara det den dåvarande Generalstabschefen, Nikolaj Makarov som presenterade den ryska intressesfären vid ett seminarium i Helsingfors. Tyvärr är alla uttalanden om ”låg nivå” att betrakta som önsketänkande. En […]